Sélectionnez votre pays

Épirus

Elan Product Page Background Banner
Epirus (1)
Epirus (1)
  • Epirus (1)

Un pied multiaxial au design “low profile” pour tous niveaux d’activités. Il combine une cheville biomimétique s’adaptant à n’importe quel terrain avec des lames en e-carbone. Epirus offre une démarche parfaitement symétrique et une restitution d’énergie performante.

Caractéristiques

  • Mouvement multi-axial de la cheville avec stabilité du système tripod
  • Lames de pied indépendantes en e-carbone
  • Choix de rigidité FP et DF
  • Réponse efficace en matière de restitution d’énergie et conformité au terrain
  • Enveloppe de pied avec plaque de fixation esthétique

Enveloppe de pied, interface cosmétique et chaussette de protection incluses.

  • Activity level 3
  • Suitable for outdoor use

Référence des preuves cliniques de l’Épire

Résultats cliniques avec des pieds en e-carbone

  • Sécurité
    • Rayon de courbure moyen élevé pour les pieds en carbone de type Esprit2 : « Plus le rayon de courbure est grand, plus le pied est stable »
  • Mobilité
    • Autoriser des vitesses de fonctionnement variables3
    • Augmentation de la vitesse de marche auto-sélectionnée4
    • Les pieds en carbone électronique de style élite (code L VL5987) ou les unités VT présentent les deuxièmes niveaux de mobilité les plus élevés, derrière les pieds à microprocesseur5
  • Symétrie de chargement
    • Les utilisateurs font preuve de confiance dans la mise en charge des prothèses lors d’une activité intense6
    • Amélioration du travail de poussée prothétique par rapport aux pieds SACH7
    • Augmentation du travail positif prothétique effectué4
  • Satisfaction des utilisateurs
    • Degré élevé de satisfaction des utilisateurs, en particulier chez les utilisateurs très actifs8

Références

  • Liste complète des références

    1. Crimin A, McGarry A, Harris EJ, et al.

      L’effet du stockage de l’énergie et des pieds de retour sur la propulsion du corps : une étude pilote. Proc Inst Mech Eng [H] 2014 ; 228: 908–915.

    2. Curtze C, Hof AL, van Keeken HG, et al.

      Analyse comparative du retournement des pieds prothétiques. J Biomech, 2009 ; 42: 1746–1753.

    3. Strike SC, Arcone D, Orendurff M.

      Courir à des vitesses sous-maximales, le rôle des membres intacts et prothétiques pour les amputés trans-tibiaux. Posture de marche 2018 ; 62: 327–332.

    4. Ray SF, Wurdeman SR, Takahashi KZ.

      Le retour d’énergie prothétique lors de la marche augmente après 3 semaines d’adaptation à un nouvel appareil. J Neuroengineering Rehabil 2018 ; 15: 6.

    5. Wurdeman SR, Stevens PM, Campbell JH.

      Analyse de la mobilité des amputés (MAAT 5) : Impact de cinq catégories prothétiques de cheville-pied courantes pour les personnes atteintes d’amputation diabétique ou dysvasculaire. J Rehabil Assist Technol Eng 2019 ; 6: 2055668318820784.

      Télécharger

    6. Haber CK, Ritchie LJ, Strike SC.

      Les prothèses à réponse élastique dynamique modifient les angles d’approche et les forces de réaction au sol, mais pas la rigidité des jambes lors d’une tâche de démarrage et d’arrêt. Hum Mov Sci 2018 ; 58: 337–346.

    7. Rock CG, Wurdeman SR, Stergiou N, Takahashi KZ.

      Les fluctuations d’une foulée à l’autre chez les personnes amputées transtibiales ne sont pas affectées par les changements dans la mécanique de poussée résultant de l’utilisation de prothèses différentes. PloS un. 2018; 13(10).

    8. Highsmith MJ, Kahle JT, Miro RM, et al.

      Différences de performance dans les courses d’obstacles militaires entre trois pieds prothétiques stockant l’énergie et adaptant les chocs chez les amputés transtibiaux de haut niveau : un essai contrôlé randomisé en double aveugle. Mil Med 2016 ; 181: 45–54.

    9. Moore R.

      Évaluation par un patient d’une nouvelle prothèse de pied avec cheville hydraulique destinée aux personnes amputées avec des niveaux d’activité plus faibles. JPO J Prosthet Orthèse 2017 ; 29: 44–47.

    10. Moore R.

      Effet sur l’asymétrie de synchronisation de la phase d’appui chez les personnes amputées à l’aide d’unités hydrauliques de cheville. JPO J Prosthet Orthèse 2016 ; 28: 44–48.

    11. Buckley JG, De Asha AR, Johnson L, et al.

      Comprendre la démarche adaptative chez les amputés des membres inférieurs : enseignements d’analyses multivariées. J Neuroengineering Rehabil 2013 ; 10: 98.

    12. Sedki I, Moore R.

      Évaluation du pied Echelon par le patient à l’aide du questionnaire d’évaluation des prothèses de Seattle. Prosthet Orthot Int 2013 ; 37: 250–254.

    13. Rogers JP, Strike SC, Wallace ES.

      L’effet de la rigidité torsionnelle prothétique sur la cinématique du swing de golf d’un amputé transtibial gauche et d’un amputé transtibial droit. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 121–131.

    14. Kobayashi T, Orendurff MS, Boone DA.

      Alignement dynamique des prothèses transtibiales grâce à la visualisation des moments de réaction de l’emboîture. Prosthet Orthot Int 2015 ; 39: 512–516.

    15. Wright D, Marks L, Payne R.

      Une étude comparative des coûts physiologiques de la marche chez dix amputés bilatéraux. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 57–67.

    16. Vanicek N, Strike SC, Polman R.

      Il existe des différences cinématiques entre les personnes qui tombent par amputé transtibial et celles qui ne tombent pas pendant la transition vers le bas. Prosthet Orthot Int 2015 ; 39: 322–332.

    17. Barnett C, Vanicek N, Polman R, et al.

      Adaptations cinématiques de la marche chez les amputés transtibiaux unilatéraux pendant la rééducation. Prosthet Orthot Int 2009 ; 33: 135–147.

    18. Emmelot C, Spauwen P, Hol W, et al.

      Étude de cas : Amputation transtibiale pour dystrophie sympathique réflexe : prise en charge postopératoire. Prosthet Orthot Int 2000 ; 24: 79–82.

    19. Boonstra A, Fidler V, Eisma W.

      Vitesse de marche des sujets normaux et des personnes amputées : aspects de la validité de l’analyse de la démarche. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 78–82.

    20. Datta D, Harris I, Heller B, et al.

      Implications en termes de démarche, de coût et de temps pour passer des prises PTB aux prises ICEX®. Prosthet Orthot Int 2004 ; 28: 115–120.

    21. De Castro MP, Soares D, Mendes E, et al.

      Analyse du centre de pression pendant la marche des adultes âgés amputés transfémoraux. JPO J Prosthet Orthot 2013 ; 25: 68–75.

    22. Major MJ, Scham J, Orendurff M.

      Les effets des chaussures courantes sur les propriétés mécaniques de la phase d’appui du système pied-chaussure prothétique. Prosthet Orthot Int 2018 ; 42: 198–207.

    23. McNealy LL, A. Gard S.

      Effet des prothèses de cheville sur la démarche des personnes ayant subi une amputation transfémorale bilatérale. Prosthet Orthot Int 2008 ; 32: 111–126.

    24. Su P-F, Gard SA, Lipschutz RD, et al.

      Caractéristiques de la démarche des personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2007 ; 44: 491–502.

    25. Boonstra A, Fidler V, Spits G, et al.

      Comparaison de la démarche à l’aide d’un pied Multiflex par rapport à un pied Quantum chez les personnes amputées d’une désarticulation du genou. Prosthet Orthot Int 1993 ; 17: 90–94.

    26. Gard SA, Su P-F, Lipschutz RD, et al.

      L’effet des unités prothétiques de la cheville sur les caractéristiques de forme de retournement pendant la marche chez les personnes ayant subi une amputation transtibiale bilatérale. J Rehabil Res Dev 2011 ; 48: 1037.

    27. Major MJ, Stine RL, Gard SA.

      Les effets de la vitesse de marche et des adaptateurs prothétiques de cheville sur la dynamique des membres supérieurs et les paramètres liés à la stabilité dans la démarche bilatérale transtibiale des amputés. Posture de la marche 2013 ; 38: 858–863.

    28. Van der Linden M, Solomonidis S, Spence W, et al.

      Une méthodologie pour étudier les effets de différents types de pieds prothétiques sur la biomécanique de la démarche transfémorale des amputés. J Biomech, 1999 ; 32: 877–889.

    29. Graham LE, Datta D, Heller B, et al.

      Une étude comparative des pieds prothétiques conventionnels et des pieds prothétiques stockant de l’énergie chez les amputés transfémoraux de haut niveau. Arch Phys Med Rehabil 2007 ; 88: 801–806.

    30. Graham LE, Datta D, Heller B, et al.

      Une étude comparative de la consommation d’oxygène pour les prothèses de pieds conventionnelles et les pieds prothétiques stockant de l’énergie chez les amputés transfémoraux. Clin Rehabil 2008 ; 22: 896–901.

    31. Mizuno N, Aoyama T, Nakajima A, et al.

      Évaluation fonctionnelle par analyse de la marche de divers assemblages cheville-pied utilisés par les amputés sous le genou. Prosthet Orthot Int 1992 ; 16: 174–182.

Documentation de l’Épire

  • Activity level 2
  • Activity level 3