Sélectionnez votre pays

SmartIP 

Smartip

Le genou SmartIP utilise une technologie intelligente de programmation qui contrôle dynamiquement le genou en phase pendulaire selon les besoins du patient (niveau d’activité 3), réduisant ainsi l’énergie consommée par les patients amputés fémoraux à la marche.

Caractéristiques

  • Programmation intelligente, amortissement électromécanique réglable des chocs terminaux et d’extension
  • Une démarche confortable, de la marche très lente à la marche rapide
  • Une progression plus rapide grâc à un programme amélioré
  • Contrôle de la posture activé par le poids
  • L’option Stanceflex améliore le confort
  • Longévité de la batterie de 9 à 12 mois dans des conditions normales d’utilisation
  • Flexion du genou sur 140°
  • L’option à 4 boulons réduit la hauteur de construction

Référence des preuves cliniques SmartIP

Amélioration des résultats cliniques à l’aide de prothèses de genoux avec phase d’oscillation contrôlée par microprocesseur

  • Sécurité
    • Moins d’exigence cognitive pendant la marche, ce qui entraîne une réduction du balancement postural1
  • Mobilité
    • Augmentation de la vitesse de marchede 2 à 5
    • Plus facile de marcher à différentes vitesses4,6
    • Démarche plus naturelle4
    • Plus facile à marcher sur les pentes4,6
  • Dépense énergétique
    • Réduction de la dépense énergétique par rapport aux genoux mécaniques (non MPK)3-8
    • Dépense énergétique équivalente à celle des autres MPK (contrôle de l’élan et de la posture)9
    • Réduction de l’effort auto-perçu4,6
    • Une dépense énergétique plus proche de celle des sujets témoins valides10
    • Capable de marcher plus loin avant d’être fatigué4
  • Symétrie
    • Meilleure symétrie de la longueur des pas2,6
  • Satisfaction des utilisateurs
    • Préférence par rapport à d’autres genoux prothétiques4,6

Références

  • Liste complète des références

    1. Heller BW, Datta D, Howitt J.

      Une étude pilote comparant l’exigence cognitive de la marche pour les amputés transfémoraux utilisant la prothèse intelligente à celle utilisant des genoux amortis conventionnellement. Clin Rehabil 2000 ; 14: 518–522.

    2. Chin T, Maeda Y, Sawamura S, et al.

      Pose prothétique réussie de personnes âgées amputées transfémorales avec une prothèse intelligente (IP) : une étude pilote clinique. Prosthet Orthot Int 2007 ; 31: 271–276.

    3. Datta D, Heller B, Howitt J.

      Une évaluation comparative de la consommation d’oxygène et du modèle de marche chez les amputés à l’aide de prothèses intelligentes et d’un contrôle conventionnel de la phase d’oscillation du genou. Clin Rehabil, 2005 ; 19: 398–403.

    4. Datta D, Howitt J.

      Contrôle de phase d’oscillation pneumatique conventionnel ou contrôlé par micropuce pour les amputés transfémoraux : verdict de l’utilisateur. Prosthet Orthot Int 1998 ; 22: 129–135.

    5. Buckley JG, Spence WD, Solomonidis SE.

      Coût énergétique de la marche : comparaison de la « prothèse intelligente » avec le mécanisme conventionnel. Arch Phys Med Rehabil 1997 ; 78: 330–333.

    6. Kirker S, Keymer S, Talbot J, et al.

      Une évaluation de la prothèse de genou intelligente. Clin Rehabil, 1996 ; 10: 267–273.

    7. Chin T, Sawamura S, Shiba R, et al.

      Dépense énergétique lors de la marche chez les personnes amputées après une désarticulation de la hanche : un genou de contrôle de phase d’oscillation contrôlé par microprocesseur par rapport à un genou de contrôle de phase de position contrôlé mécaniquement. J Bone Joint Surg Br 2005 ; 87: 117–119.

    8. Taylor MB, Clark E, Offord EA, et al.

      Une comparaison de la dépense énergétique d’un amputé transfémoral de haut niveau utilisant la prothèse intelligente et des membres prothétiques amortis conventionnellement. Prosthet Orthot Int 1996 ; 20: 116–121.

    9. Chin T, Machida K, Sawamura S, et al.

      Comparaison de différentes articulations du genou contrôlées par microprocesseur sur la consommation d’énergie lors de la marche chez les amputés trans-fémoraux : prothèse de genou intelligente (IP) versus jambe en C. Prosthet Orthot Int 2006 ; 30: 73–80.

    10. Chin T, Sawamura S, Shiba R, et al.

      Effet d’une prothèse intelligente (PI) sur la capacité de marche des jeunes amputés transfémoraux : comparaison des utilisateurs de PI avec des personnes valides. Am J Phys Med Rehabil 2003 ; 82: 447–451.

SmartIP Documentation

  • Activity level 2
  • Activity level 3

disponible sur commande

SmartIP Adjustable Flex
Code produit SMARTIP4BPYR
Prix : Ecommerce À venir
SmartIP Adjustable Stance Flex
Code produit SMARTIPSF30
Prix : Ecommerce À venir
SmartIP Variant B30
Code produit SMARTIP4B30
Prix : Ecommerce À venir
SmartIP Variant PYR
Code produit SMARTIPSFPYR
Prix : Ecommerce À venir